Глазами тестировщика: источники недопониманий в команде и как их преодолеть

Даже в самых сплоченных командах разработчиков и тестировщиков время от времени возникают разногласия. Не потому что кто-то ошибается, а потому что задачи, подходы и даже определения «ошибки» у всех разные.
В группе компаний «Потенциал» и SaveLink мы часто обсуждаем эти ситуации. Почему так происходит и как сделать так, чтобы тестирование воспринималось не как «контрольная комиссия», а как партнерский процесс.

Где рождаются недопонимания

Когда баг это не про фронт. Иногда в задаче появляются комментарии, которые формально выглядят как «ошибки интерфейса», но на деле связаны с серверной частью: не пришел ответ от API, не сохранились данные, не обновился кэш. Тестировщик видит «ошибку на фронте», разработчик видит «некорректную работу бэка». А в отчете все равно появляется пункт «баг».

Результат: статистика искажена, а со стороны может показаться, что «фронт завален ошибками».

Когда баг из-за аналитики

Бывает, что проблема не в коде и не в тестах, а в исходных требованиях. Поведение просто не было описано, и разработчик реализовал его так, как понял. Тестировщик же ожидал другое и фиксирует «ошибку». На деле это не дефект, а следствие неясности в аналитике. Такие ситуации особенно часты, если сценарии не расписаны подробно или не проговорены заранее на встречах.

Когда бага вообще нет

Иногда пункт из тестирования это не ошибка, а предложение по улучшению или пожелание по удобству интерфейса. Но в задаче все выглядит одинаково: «баг». Был случай, когда под одной задачей накопилось больше десятка таких комментариев, и кто-то из руководителей задал резонный вопрос:

«Почему столько ошибок на фронте?»
А реально к фронту относилась только треть пунктов. Остальное это особенности бэка и неописанные сценарии.

Вывод: важно различать типы замечаний. Это может быть ошибка, уточнение, предложение. Тогда никто не воспринимает список комментариев как “список провалов”.

«Так должно работать» или «Так неудобно пользователю»

Классическая ситуация, когда тестировщик считает поведение ошибочным, потому что оно не совпадает с пользовательской логикой, а разработчик уверен, что сделал именно по задаче. На деле это не спор о качестве, а разное понимание того, что «правильно». Если ожидания пользователя не зафиксированы в требованиях, каждый видит систему по-своему.

Почему это происходит

• Разные цели. Разработчик хочет успеть по срокам, тестировщик — убедиться, что все работает надежно.

• Разное понимание термина «баг». Для QA это любое отклонение от ожиданий. Для разработчика только то, что не соответствует техническому описанию.

• Не все описано. Если аналитика не расписала сценарии, и разработчик, и тестировщик додумывают, но каждый по-своему.

• Иногда банально кэш. Даже общее окружение не спасает, если кто-то проверяет на старой версии стенда. Бывает, что ошибка исчезает просто после очистки браузера.

Как преодолевать трудности

1. Больше общаться до начала задачи. Самое продуктивное это когда тестировщики подключаются еще на этапе обсуждения будущей функции. Они сразу видят контекст, ограничения, логику, а не только конечный результат. Мы часто зовем QA-специалистов на планирование и обсуждение требований и половина потенциальных «багов» просто не рождается.

2. Договариваться о терминах. Очень помогает единое определение.
Например: «Баг это поведение, которое не совпадает с описанным в задаче». Все остальное доработка или уточнение.

Такое простое соглашение заметно снижает уровень споров и улучшает взаимопонимание.

3. Следить за окружением. Перед тестированием QA чистит кэш, а разработчик проверяет, что сборка действительно дошла до тестового стенда. Мелочь, но она устраняет десятки «фантомных» ошибок, которые рождаются только из-за расхождений версий.

4. Открыто обсуждать спорные кейсы. Если непонятно, как «должно быть», мы не спорим «QA против Dev», а просто зовем аналитика. За минуту становится ясно, кто прав и как зафиксировать поведение.

5. Фиксировать договоренности. Любое решение, принятое на лету, мы заносим в задачу. Иначе через неделю кто-то вспомнит по-своему, и история повторится. Это особенно важно для крупных проектов, где задачи идут параллельно и пересекаются между командами.

Итог

Ошибки в коде это не всегда вина кода. Часто за ними стоят недопонимания, неясные требования или простые человеческие различия в восприятии задачи. Главное — смотреть в одну сторону и не искать виноватого, а искать причину.
Когда разработчики, тестировщики и аналитики работают как единая команда, «баг» перестает быть поводом для спора. Он становится шагом к улучшению продукта.